¿Cómo le gustaría que no esté de acuerdo con usted?

Foto cortesía de Daily Mail, derechos de autor de Associated Press. El título dice: "Una manifestante sostiene un cartel que dice 'Kava Nope' mientras marcha frente a la casa del juez conservador". Encuentre el artículo AQUÍ .

Un día, mi hija de dos años y medio se despertó ya capaz de hablar. Esto sucedió hace unos meses y desde ese día no ha pedido permiso ni una sola vez para usar ninguna de sus nuevas palabras. Hablar en el momento apropiado y con sensibilidad hacia los sentimientos de los demás no es parte del conjunto de habilidades de un niño pequeño, y eso le parece bien.

Sin embargo, en algún momento, la mayoría de nosotros aprendemos que la expresión desenfrenada no siempre es apreciada y, a menudo, terminamos editando nuestra voz exterior hasta tal punto que apenas es reconocible desde donde comenzó. Esto es especialmente cierto para las mujeres.

Muchas de nosotras las mujeres (no todas) moderamos lo que decimos para parecer menos agresivas y más agradables. Constantemente hacemos cálculos mentales antes de hablar en la oficina, la calle y el dormitorio. Es agotador. Estos son pensamientos como "¿cómo puedo decir esto sin repercusiones negativas?" (Es decir, cualquier mala reacción física o emocional a lo que digo será mi culpa por decir esto mal); "¿Cómo puedo decir esto y seguir agradando?" (Es decir, no hay manera de que estas personas siempre me respeten o agraden a menos que esté de acuerdo con ellos); y mi favorito, "¿cómo digo esto de la manera más eficaz?" (Aka, expresar un pensamiento o sentimiento no será suficiente. Para que sea válido debo hacerlo exactamente de la manera correcta, en el momento exacto, considerando la personalidad con la que estoy hablando, su estado de ánimo actual y mi nivel jerárquico). estado en la habitación).

Ahora se podría decir, bueno, estas son sólo consideraciones involucradas en la comunicación interpersonal: algunas personas piensan más en ellas que otras. Eso es cierto, ¡y eso se debe a que algunas personas no tienen otra opción! Está claro ver con qué facilidad los poderosos pueden descartar un pensamiento u opinión porque la persona que lo expresa no navegó estas preguntas silenciosas a su gusto o no tenía que hacerlo. Es claro ver cómo estas preguntas silenciosas encajan perfectamente en las estructuras existentes de discriminación y desequilibrio de poder que se encuentran en todo tipo de relaciones. Si lo que estás diciendo en voz alta es en respuesta a preguntas que nunca fueron dichas explícitamente pero siempre implícitas, entonces lo que dices es fácil de descartar y tú también.

Puede que sea una sorpresa para aquellos que me conocen ahora – especialmente desde que he reconstruido mi vida en los EE.UU. – pero este tipo de pensamientos agotadores solían atormentarme hasta tal punto que decir mi propio nombre ante un grupo de personas me causaría sofocos de pavor y un estómago en forma de montaña rusa. Me odiaba por ser así. Eso fue hace casi 20 años, y todavía pienso en ese momento como la fase definitoria en la que me di cuenta de que no poder hablar en voz alta me limitaría gravemente en todos los sentidos y que tenía que cambiar de alguna manera. Quizás sea por esto que pienso mucho en quién se escucha la voz y por qué.

Avancemos unos 10 años hasta el último trabajo que tuve antes de embarcarme en esta nueva vida como *artista* y el arte de hablar en el momento y lugar adecuados me pareció tan confuso como siempre. A veces sabía que tenía razón, otras estoy seguro de que estaba equivocado, pero la mayoría de las veces no podía decirlo. El silencio o la indiferencia crónicos con los que me encontraba habitualmente cuando hablaba provocaba una especie de duda paralizante que empezó a impregnar todos los aspectos de mi vida.

En un momento, después del nacimiento de mi hija, esta confusión se vio agravada por mi percepción muy real de que alguien estaba tratando de matarme. En mi mente veía figuras oscuras al otro lado de la puerta de una oficina listas para apuñalarme en el estómago o venir detrás de mí con un tubo de plomo para golpearme en la cabeza mientras estaba sentado en mi cubículo. Saltaba fuera de mi piel mientras caminaba hacia el trabajo cuando "vi" un auto salirse de la carretera y lanzarse hacia mí hacia la acera. Estaba bastante seguro de que esas cosas no estaban sucediendo en la vida real porque si todos a mi alrededor podían verlas entonces todos estaban notablemente fríos ante mi muerte inminente. Pero se sentía como mi realidad.

La línea entre la opinión y la realidad y cuál es la opinión de la realidad que gana en la narrativa final siempre es difícil de seguir. Esto explica de alguna manera por qué una protesta en la que participé recientemente generó más controversia por el lugar en el que se realizó (una realidad indiscutible) que por la opinión que expresaba. La discusión sobre lo primero es más fácil que sobre lo segundo.

Hace un par de semanas, un amigo y yo condujimos hasta la casa de Brett Kavanaugh en Chevy Chase, Washington, DC, donde nos unimos a ShutDownDC para protestar por la prohibición del aborto en Texas que entró en vigor el 1 ^de septiembre. Esta es la primera prohibición del aborto de seis semanas en los EE. UU., y la primera de su tipo que depende de que la aplicación de la ley sea por parte de particulares a través de demandas civiles, en lugar de por parte del gobierno. Esto efectivamente coloca una recompensa por la cabeza de cualquiera que se someta a un aborto, de cualquiera que lo realice y de cualquiera que esté involucrado de alguna manera en el proceso. Es una ley abominable y la privatización definitiva de la atención sanitaria en un país que no considera la atención sanitaria como un derecho humano.

Según los estándares de la mayoría de la gente, esta protesta fue mansa. Teníamos instrucciones claras de no enfrentarnos a la policía, había suficiente agua para todos e incluso nos recordaban periódicamente que estuviéramos atentos a los coches al cruzar las calles. Ni antorchas ni horcas, sólo un grupo de ciudadanos preocupados ejerciendo su derecho a protestar en propiedad pública. Cuando llegamos a la casa de Kavanaugh, un puñado de personas sostenían una pancarta en la acera y oradores predesignados hablaron. Había una mujer con tiza. Todo esto no duró más de una hora y luego todos nos pusimos en camino.

Al día siguiente, el consejo editorial del Washington Post escribió un artículo sobre cómo esta protesta “cruzó la línea” . La vista de la junta, al menos uno de los cuales supongo que es vecino de Kavanaugh y tuvo problemas para estacionar esa noche, terminó con esta frase; “Dejar fuera de esto a los cónyuges, a los hijos y a los hogares. Si ese llamamiento a la civilidad y la decencia básicas no es persuasivo, quienes se involucran en estas tácticas reprensibles deberían darse cuenta de que sólo están dañando su causa cuando ésta se ve eclipsada por sus tácticas”.

Esta opinión me resultó fascinante por varias razones. En primer lugar, no invadimos ni destrozamos ninguna propiedad, a diferencia de las protestas en la casa de Pelosi que se mencionan en comparación. La violencia contra otros no se utilizó como táctica y no creo que haya un momento en el que deba utilizarse. Y segundo, decidir que estar en una calle pública es una invasión de la privacidad y un asalto a la civilidad y la decencia básicas, cuando la razón por la que estábamos allí era por el papel de Kavanaugh a la hora de garantizar que nuestros úteros estuvieran bajo control gubernamental a costa de las vidas de las mujeres. es asombroso.

¿Dejar fuera de esto a cónyuges, hijos y hogares? Nos encantaría, pero la solicitud no puede ser unidireccional. Estos tres territorios aparentemente prohibidos se ven gravemente afectados para aquellas de nosotras que queremos un aborto pero no se nos permite tomar esa decisión. Nadie invadió la casa de Kavanaugh, pero la ley que él ayudó a aprobar ha invadido nuestros cuerpos. Yo diría que ser uno de los hombres más poderosos del país tiene ventajas e inconvenientes. Este es sin duda uno de los inconvenientes, pero también es una consecuencia directa de las acciones del hombre.

Después de algunas reacciones negativas, The Post escribió otro artículo para decir que protestas como estas eran “tontas” en lugar de inaceptables, seguido de una larga explicación de cómo todos deberíamos complacer la desesperación de Kavanaugh por obtener aprobación en lugar de decirle la verdad sobre las consecuencias de las leyes. que él apoya.

Esto nos devuelve a la idea de que hay una forma correcta y otra incorrecta de expresar una opinión y que los poderosos deciden cuál es cuál. En esta teoría, la variación natural del espectro de expresión es irrelevante. Su forma de expresión debe encajar en el molde creado por quienes están en el poder, que está construido específicamente para que sientan la menor cantidad de humillación e incomodidad posible.

Una vez más, no estoy de acuerdo con el uso de la violencia para expresar una opinión ya sea de los poderosos o de los oprimidos y en este post me refiero a las expresiones de opinión no violentas. Sin embargo, la estructura de quién decide qué es válido y qué no sigue en pie, ya que los poderosos justifican la violencia sancionada por el Estado y cualquier otro tipo se criminaliza, sin importar el contexto.

Si usted cree que el único propósito de la protesta es el cambio de políticas, como sugiere este segundo artículo del Post, yo diría que esto también es una opinión y no un hecho. El cambio de políticas es la razón principal, pero la humillación y el malestar de las personas e instituciones poderosas también es una razón válida y un recordatorio de las personas a las que afecta una política.

Las mujeres morirán como resultado de la prohibición del aborto en Texas. La historia nos ha demostrado una y otra vez que cuando se prohíbe el aborto no significa que se detenga. Sólo el aborto seguro se detiene. Las personas con recursos, como las de la clase de Kavanaugh, siempre tendrán acceso al aborto seguro sin importar dónde vivan. Nuestra protesta cumplió un propósito ya que condujo a una cobertura mediática que expuso los dobles estándares por los que se sostienen los derechos de ciertos ciudadanos en comparación con los de otros. Está bien eliminar el derecho a la autonomía corporal de todo un estado, pero no oponerse a él cerca de una residencia.

Si nuestra protesta fuera la única forma de oposición que se llevara a cabo, estaría de acuerdo en que no es efectiva, pero no lo es, es una de muchas. Y eso se debe a que no todos somos representantes en el Congreso capaces de influir directamente en el cambio legislativo, y a que leyes tan atroces como ésta provocan el tipo de ira y dolor que se debe liberar. Los testimonios dados afuera de la casa de Kavanaugh que explican por qué el aborto es vital son importantes porque la prensa y personas como yo acudirán a escucharlos. A través de nuestra protesta llamamos la atención sobre una realidad que era incómoda de escuchar pero que no deja de ser real y nos negamos a permitir que otros la desestimen.

Las opiniones pueden ser como gilipollas (todo el mundo tiene uno), pero cuando se trata de expresarlas abiertamente, son como niños. Si estás esperando el momento y la situación perfectos, estarás esperando para siempre. Preste atención a las opiniones basadas en la ciencia, la compasión, sus propios ojos y la experiencia vivida por aquellos que lo sabrían, y será mucho más probable que encuentre algo cercano a la realidad. No dejes que aquellos que dan más importancia a la forma "correcta" de expresar una opinión que la opinión misma decidan la realidad por ti. No son tus amigos.

**En este artículo me refiero a los cuerpos y úteros de las mujeres como aquellos afectados por la prohibición del aborto en Texas. Esto es sólo por simplicidad. Yo creo que las mujeres trans son mujeres y los hombres trans son hombres, es decir, no todas las mujeres tienen útero y no todas las que dan a luz son mujeres.